El agente de programación llegó a incluir direcciones de correo en peticiones a servicios externos. Anthropic ha reconocido el problema y anunciado cambios para retirar ese dato del contexto del modelo.
Un asistente que compartía más información de la necesaria
Le pides a una inteligencia artificial que consulte documentación para resolver un problema de programación. La herramienta busca información, conecta con una web y continúa trabajando. Pero, en esa consulta, también puede viajar un dato que no le habías autorizado a compartir: tu correo electrónico.
Ese es el problema de privacidad denunciado por usuarios de Claude Code, el agente de programación de Anthropic. Los reportes describen peticiones a servicios externos en las que aparecía la dirección de correo asociada a la cuenta.
Conviene precisar el alcance: no hay una cifra pública confirmada de afectados ni pruebas de que sucediera en todas las consultas.
Cómo acababa el correo en una petición web
Uno de los reportes, publicado en septiembre en el repositorio de Claude Code, describe una consulta a la API de crates.io, un servicio utilizado en el ecosistema de programación Rust.
Según ese aviso, el agente incorporó el correo del usuario a la cabecera User-Agent de una petición realizada con curl, una herramienta de terminal para consultar recursos en internet.
Esta cabecera permite identificar al programa que realiza una conexión. Si incluye una dirección de correo, el servidor de destino también puede recibirla.
La comparación sería la de un asistente que va a recoger un manual técnico y, al presentarse, entrega tu tarjeta de contacto. El problema está en que consultar información no equivale a autorizar que se comparta tu identidad.
Por qué el modelo tenía acceso a ese dato
Lydia Hallie, integrante del equipo de Claude Code, explicó que Anthropic había añadido el correo de la cuenta al contexto del modelo para evitar que inventara nombres en atribuciones de autoría.
Sin embargo, al redactar sus propios comandos, el modelo podía reutilizar esa dirección como contacto ante servicios que pedían identificar al cliente.
El reporte de septiembre ya señalaba una contradicción: el contexto incluía una instrucción para no enviar el correo a servicios ajenos, pero el agente terminó incorporándolo a una petición.
La respuesta de Anthropic y los límites de la protección
Hallie pidió disculpas y anunció que el correo de la cuenta se retiraría del contexto facilitado al modelo en una próxima versión.
También señaló que las versiones 2.1.317 y posteriores incorporaban una protección para determinadas llamadas que contuvieran ese dato. No obstante, reconoció que no cubría todos los casos, como algunos scripts escritos y ejecutados por el propio agente.
La respuesta consultada anuncia una corrección; no acredita por sí sola que su despliegue definitivo ya se haya completado.
Qué sabemos sobre las consecuencias
En una denuncia publicada el 5 de noviembre, un usuario afirmó que recibía numerosos correos fraudulentos y lo relacionó con estas peticiones. Ese testimonio no demuestra, por sí solo, una relación causal entre ambos hechos.
El riesgo de privacidad es más concreto: una web que recibe el correo podría asociarlo a la consulta realizada. Eso no equivale a acceder al buzón ni demuestra que se hayan expuesto contraseñas.
Qué pueden revisar los usuarios
- Comprobar la versión instalada y las notas de actualización: distinguir entre una protección provisional y una corrección del origen del problema.
- Buscar su dirección en el historial disponible: revisar si aparece dentro de comandos o peticiones dirigidas a servicios externos.
- Revisar los permisos de ejecución y conexión: prestar atención a qué información sale del equipo cuando el agente utiliza herramientas.
La lección: conocer un dato no significa poder compartirlo
Este caso plantea una cuestión central para los agentes de inteligencia artificial: disponer de información para ayudar al usuario no debería convertirla automáticamente en material utilizable en cualquier acción.
La confianza también depende de algo menos visible que la calidad del código: controlar qué datos acompañan a cada petición cuando el asistente trabaja por nosotros.
Fuentes consultadas
- GitHub: denuncia sobre el correo en la cabecera User-Agent.
- GitHub: reporte previo sobre una petición a crates.io.
- Hacker News: explicación y respuesta de Lydia Hallie, del equipo de Claude Code.
Sombra Radio · Apoyo de lectores
Ayuda a mantener viva Sombra Radio
Tu aportación voluntaria nos ayuda a seguir publicando sobre IA. Puedes apoyarnos desde 1 € al mes.
